201237242023-07-27T22:00:13Z66;2841;radioaktiver Ausstoss;Gesundheitsrisiko;ionisierende Strahlung;Radioaktivität;radioaktive Verseuchung;Technologiebewertung;RisikoforschungPo.6Postulat2784m4084Pezzatti BrunoPezzattiFraktion RLRL1FDP-Liberale FraktionauthorNR1NationalratN2012-09-18T00:00:00Z494905L05K1703010602Radioaktivität1L06K160102030103ionisierende Strahlung1L04K06020312radioaktive Verseuchung1L04K06010110radioaktiver Ausstoss1L04K01050510Gesundheitsrisiko1L06K070601050404Technologiebewertung2L05K1602020801Risikoforschung23NormalNR1NationalratN2013-09-12T00:00:00ZAblehnung22-2012-11-30T00:00:00ZDer Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.0EDI4Departement des Innerntrue2012-09-18T00:00:0024Im Rat noch nicht behandelt2013-09-12T00:00:00229ErledigtdeNR1NationalratN12274m28Bortoluzzi ToniBortoluzzicosign2695m3892Killer HansKiller Hanscosign2715m3912Wasserfallen ChristianWasserfallen Christiancosign2678f3875Eichenberger-Walther CorinaEichenbergercosign2580f1071Humbel RuthHumbelcosign2623m1109Pfister GerhardPfister Gerhardcosign2750m4042Frehner SebastianFrehnercosign2664m3828Cassis IgnazioCassiscosign2758m4053Aeschi ThomasAeschicosign2767m4056Fässler DanielFässler Danielcosign2766f4060Schneeberger DanielaSchneebergercosign2799m4094Hess LorenzHess Lorenzcosign2784m4084Pezzatti BrunoPezzattiFraktion RLRL1FDP-Liberale Fraktionauthor12.3724229Erledigt006Begründung<p>Wie die in einer Wochenzeitung veröffentlichte Umfrage von Demoscope zeigt, hat die Bevölkerung eine verzerrte Wahrnehmung der Risiken von ionisierenden Strahlen (Radioaktivität). Die damit verbundenen Ängste verzerren auch die Diskussion in der Energie- und Forschungspolitik sowie in der Medizin. Einzelne Leute lehnen wirksame medizinische Behandlungen ab, weil sie sich vor ionisierender Strahlung fürchten. Auch die Suche nach einem Tiefenlager für radioaktive Reststoffe wird erschwert. Besonders seit dem (dreifachen) Super-GAU in Fukushima haben die Ängste in der Bevölkerung vor ionisierender Strahlung wieder stark zugenommen. Es ist aber bekannt, dass dieser von einer Naturkatastrophe ausgelöste KKW-Unfall als solcher keine direkten Opfer gefordert hat. Gemäss WHO und Unscear dürften auch die Langzeitschäden für Mensch und Natur eher gering sein. </p><p>Wer sich mit Fragen rund um die Radioaktivität befasst, stellt zudem fest, dass die durchschnittliche natürliche Strahlenexposition der Bevölkerung in der Schweiz weit über dem gemäss Strahlenschutzverordnung für künstliche Strahlenquellen geltenden Grenzwert von einem Millisievert liegt. Mit noch grösserem Erstaunen stellt man überdies fest, dass in gewissen bewohnten Gebieten im Alpenraum die Belastung der Menschen aus natürlichen Strahlenquellen jene im Evakuationsgebiet rund um Fukushima teilweise erheblich übertrifft. Müssten in Analogie zu Fukushima diese Gebiete in der Schweiz nicht sofort evakuiert werden? Natürlich nicht! Was für einen Sinn machen aber Grenzwerte für künstliche Strahlenquellen, die durch natürliche Strahlenquellen sowieso bei Weitem übertroffen werden? </p><p>Die masslose Übertreibung eines Risikos bedeutet eine Verharmlosung von anderen Risiken. Will man die Gesamtrisiken der Bevölkerung minimieren, so müssen alle Einflussgrössen nach bestem wissenschaftlichem Wissen und Gewissen berücksichtigt und verglichen werden. Es ist unwissenschaftlich, aus politischen oder ideologischen Gründen gewisse Risiken masslos zu übertreiben, andere aber zu untertreiben. </p>14Antwort BR / Büro<p>Der Bundesrat erachtet es als wichtig, dass die Auswirkungen von ionisierender Strahlung (bzw. Radioaktivität) im Vergleich zu anderen Risiken des täglichen Lebens richtig gewichtet werden. Ebenso erachtet er es als unabdingbar, dass die Bevölkerung über entsprechende Nutzen und Risiken informiert ist. Diese wichtigen Anliegen gehören, gestützt auf das Strahlenschutzgesetz vom 22. März 1991 (StSG; SR 814.50), zu den grundlegenden und dauernden Aufgaben des Bundesamtes für Gesundheit (BAG).</p><p>Die Beurteilung der Auswirkungen von Radioaktivität und die Begrenzung der Strahlenexposition haben im Sinne von Artikel 9 StSG die Erfahrung und den Stand von Wissenschaft und Technik zu berücksichtigen. Die Beurteilung der radiologischen Risiken stützt sich ab auf wissenschaftlich fundierte internationale Studien wie diejenigen der Unscear (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) sowie auf Beurteilungen und Empfehlungen der internationalen Strahlenschutzkommission. Es ist die Aufgabe des BAG, für den bestmöglichen Schutz der Gesundheit der schweizerischen Bevölkerung zu sorgen. Zu diesem Zweck sind in der Strahlenschutzgesetzgebung Dosisgrenzwerte festgelegt, die im Übrigen denjenigen entsprechen, die in allen europäischen Staaten gelten.</p><p>In Bezug auf den Vergleich verschiedener Risiken verpflichtet beispielsweise Artikel 18 StSG den Bundesrat, bei radioaktiven Nukliden in Lebensmitteln den gleichen Schutz anzustreben wie bei anderen krebserregenden Stoffen. Zu diesem Zweck wurden in der Lebensmittelgesetzgebung Toleranz- und Grenzwerte festgelegt.</p><p>Die Ergebnisse der Demoscope-Umfrage zum Kenntnisstand über Gefahren in Zusammenhang mit Radioaktivität zeigen, dass die subjektive Wahrnehmung von der durch Strahlung hervorgerufenen Gesundheitsgefährdung bei der Bevölkerung sehr unterschiedlich ist. Dies ist keine Eigenheit von ionisierender Strahlung - viele andere Technologien werden durch die Bevölkerung unterschiedlich wahrgenommen. Dies kann sowohl zu einer Risikoüberschätzung als auch zu einer Risikounterschätzung führen. Deshalb hat der Bundesrat bereits vor Jahren veranlasst, die Bevölkerung mit einer Broschüre über gesundheitliche Risiken in Zusammenhang mit Radioaktivität zu informieren. Zudem publiziert das BAG seit Jahrzehnten die Jahresberichte der Abteilung Strahlenschutz mit dem Ziel, die Bevölkerung wissenschaftlich und transparent zu informieren und sie über die Nutzen und Risiken der Strahlung ins Bild zu setzen.</p><p>Im Sinne der im Strahlenschutz angestrebten Dosisoptimierung ist für die Bevölkerung der international anerkannte Dosisgrenzwert von einem Millisievert pro Jahr für künstliche Strahlenquellen festgelegt, um einen vergleichbaren Schutz wie bei anderen krebserregenden Stoffen zu gewährleisten bzw. zu erzielen. Dieser Grenzwert gilt jedoch nicht für die Exposition von Patientinnen und Patienten im Rahmen der medizinischen Behandlung (z. B. Strahlentherapie) oder in ausserordentlichen Situationen (nuklearer Unfall).</p><p>Bei der natürlichen Strahlenbelastung, die aus geologischen und topografischen Gründen regional stark variiert, gibt es abgesehen von baulichen Massnahmen zum Schutz vor Radon, das den grössten Anteil der Dosis durch natürliche Radioaktivität verursacht, wenig Einflussmöglichkeiten. Das BAG nimmt sich im Rahmen des Aktionsplans Radon dieser Problematik an. Dies erfolgt insbesondere durch Informationskampagnen und Radonmessungen in öffentlichen und privaten Gebäuden in Zusammenarbeit mit den Kantonen. Die übrigen Quellen natürlicher Radioaktivität stellen kein Problem für die öffentliche Gesundheit dar. Diese Ausgangslage ändert jedoch nichts am Ziel, die Strahlenbelastung generell möglichst gering halten zu wollen.</p><p>Der Bundesrat sieht die Forderungen des Postulates als erfüllt und kann keinen Handlungsbedarf erkennen.</p> Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.5Eingereichter Text<p>Der Bundesrat wird beauftragt, zu prüfen, wie die Auswirkungen von Radioaktivität im Vergleich zu anderen Risiken des täglichen Lebens zu gewichten sind und wie die Bevölkerung objektiv über deren Risiken und Nutzen zu informieren ist mit dem Ziel, unverhältnismässige Ängste abzubauen.</p>1Titel des GeschäftesAuswirkungen von Radioaktivität im Vergleich zu anderen Risiken des täglichen Lebens