201352152023-07-27T20:35:55Z66;nuklearer Unfall;Bevölkerungsschutz;nukleare Sicherheit;Verhütung von Gefahren;Prognose;Eidgenössisches Nuklear-SicherheitsinspektoratFra.14Fragestunde. Frage2727m3924van Singer Christianvan SingerFraktion GG6Grüne FraktionauthorNR1NationalratN2013-06-05T00:00:00Z494909L04K17030106nukleare Sicherheit1L05K1703010601nuklearer Unfall1L04K06010302Verhütung von Gefahren1L04K08040707Eidgenössisches Nuklear-Sicherheitsinspektorat1L03K040302Bevölkerungsschutz2L05K1602010701Prognose20UVEK9Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikationtrue2013-06-05T00:00:0024Im Rat noch nicht behandelt2013-06-17T00:00:00229Erledigtde2727m3924van Singer Christianvan SingerFraktion GG6Grüne Fraktionauthor13.5215229Erledigt005Eingereichter Text<p>Das Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat (Ensi) geht, wie die japanische Atomaufsichtsbehörde "Nuclear and Industrial Safety Agency" (Nisa) vor dem Unglück in Fukushima, prinzipiell davon aus, dass Kernkraftwerke sicher sind, und weist kritische Stimmen und Fakten zurück. Das Ensi rechnet im Fall eines 10 000-jährlichen Hochwassers in Beznau mit einer Wassermasse von 2100 Kubikmetern pro Sekunde. Ein Blick auf die Geschichte zeigt jedoch, dass 1852 die Aare in Brugg 2500 Kubikmeter Wasser pro Sekunde führte, 1480 sogar mehr als 3000 Kubikmeter pro Sekunde.</p><p>Wie will der Bundesrat diese Fehleinschätzung des Ensi korrigieren?</p>1Titel des GeschäftesKorrektur der kernkraftfreundlichen Haltung des Ensi