Risiken erkennen, Gesundheitskosten senken, doch ist Prävention ohne Daten möglich?

ShortId
26.4251
Id
20264251
Updated
10.11.2026 11:37
Language
de
Title
Risiken erkennen, Gesundheitskosten senken, doch ist Prävention ohne Daten möglich?
AdditionalIndexing
2841;52;55;24
1
PriorityCouncil1
Nationalrat
Texts
  • <p>Die Bevölkerung ist Substanzen ausgesetzt, welche die Gesundheit beeinträchtigen können, wie per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS), Pestizide, endokrine Disruptoren und Schwermetalle. Jedoch verfügt die Schweiz über kein nationales System, mit dem sich die Belastung messen und die Entwicklung verfolgen lässt.</p><p>Länder, die solche Überwachungssysteme eingeführt haben, können Risikogruppen und besonders stark belastete Gebiete ermitteln, die Wirksamkeit von Massnahmen beurteilen und ihre Präventionsstrategien und den Mitteleinsatz gezielter ausrichten.&nbsp;</p><p>Es ist schwer nachvollziehbar, dass die Schweizer Gesundheitsstudie (SHeS) aus finanziellen Gründen aufgegeben wurde, zumal bereits öffentliche Mittel in die Pilotphase investiert wurden und der Schlussbericht die Relevanz und Machbarkeit der Studie bestätigt (<a href="https://www.bag.admin.ch/fr/projets-de-biosurveillance-humaine-en-suisse">Bundesamt&nbsp;für&nbsp;Gesundheit,&nbsp;März&nbsp;2026</a>).</p><p>Die Antworten des Bundesrats auf mehrere parlamentarische Vorstösse zeigen ebenfalls: Ohne systematische Überwachung lässt sich nur schwer feststellen, welchen Einfluss Umweltfaktoren auf nichtübertragbare Krankheiten haben. Im Fall der PFAS räumte der Bundesrat selbst ein, dass ein Human Biomonitoring ermöglicht hätte, die Belastung der Bevölkerung früher zu erkennen.</p><p>Gleichzeitig unterstützt die Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats Initiativen, die darauf abzielen, die Transparenz beim Einsatz von Pestiziden und Düngern zu verringern (parlamentarische Initiative 25.451), und weicht damit vom Kompromiss zur Risikoreduktion ab (parlamentarische Initiative 19.475). Man läuft Gefahr, dass die eingesetzten Stoffe weniger dokumentiert werden, und dass auf die Messung ihrer Konzentration im menschlichen Körper verzichtet wird.</p><p>Ohne Daten ist es unmöglich, die Risiken zu erkennen und die Prävention gezielt auszurichten, die Wirksamkeit von Massnahmen zu beurteilen, Krankheiten vorzubeugen krankheitsbedingte Kosten zu vermeiden.</p><p>Der Bundesrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten:</p><ol><li>Wie will der Bundesrat ohne die epidemiologischen Daten, die das Human Biomonitoring liefern könnte, eine fundierte Gesundheits- und Umweltpolitik betreiben?</li><li>Wie begründet er, dass ein Projekt, dessen Machbarkeit nachgewiesen wurde, aus finanziellen Gründen aufgegeben wird, während gerade dieser Mangel an Daten eine evidenzbasierte Präventionspolitik erschwert?</li><li>Wie hoch wären die jährlichen Kosten einer SHeS mit Biomonitoring und welche Finanzierungs- oder Kofinanzierungsmöglichkeiten wurden geprüft?</li><li>Ist der Bundesrat bereit, seinen Entscheid zu überprüfen und eine Finanzierung zur Lancierung einer nationalen Kohorte vorzuschlagen? Wenn nein, warum nicht?</li></ol>
  • Risiken erkennen, Gesundheitskosten senken, doch ist Prävention ohne Daten möglich?
State
Eingereicht
Related Affairs
Drafts
  • Index
    0
    Texts
    • <p>Die Bevölkerung ist Substanzen ausgesetzt, welche die Gesundheit beeinträchtigen können, wie per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS), Pestizide, endokrine Disruptoren und Schwermetalle. Jedoch verfügt die Schweiz über kein nationales System, mit dem sich die Belastung messen und die Entwicklung verfolgen lässt.</p><p>Länder, die solche Überwachungssysteme eingeführt haben, können Risikogruppen und besonders stark belastete Gebiete ermitteln, die Wirksamkeit von Massnahmen beurteilen und ihre Präventionsstrategien und den Mitteleinsatz gezielter ausrichten.&nbsp;</p><p>Es ist schwer nachvollziehbar, dass die Schweizer Gesundheitsstudie (SHeS) aus finanziellen Gründen aufgegeben wurde, zumal bereits öffentliche Mittel in die Pilotphase investiert wurden und der Schlussbericht die Relevanz und Machbarkeit der Studie bestätigt (<a href="https://www.bag.admin.ch/fr/projets-de-biosurveillance-humaine-en-suisse">Bundesamt&nbsp;für&nbsp;Gesundheit,&nbsp;März&nbsp;2026</a>).</p><p>Die Antworten des Bundesrats auf mehrere parlamentarische Vorstösse zeigen ebenfalls: Ohne systematische Überwachung lässt sich nur schwer feststellen, welchen Einfluss Umweltfaktoren auf nichtübertragbare Krankheiten haben. Im Fall der PFAS räumte der Bundesrat selbst ein, dass ein Human Biomonitoring ermöglicht hätte, die Belastung der Bevölkerung früher zu erkennen.</p><p>Gleichzeitig unterstützt die Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats Initiativen, die darauf abzielen, die Transparenz beim Einsatz von Pestiziden und Düngern zu verringern (parlamentarische Initiative 25.451), und weicht damit vom Kompromiss zur Risikoreduktion ab (parlamentarische Initiative 19.475). Man läuft Gefahr, dass die eingesetzten Stoffe weniger dokumentiert werden, und dass auf die Messung ihrer Konzentration im menschlichen Körper verzichtet wird.</p><p>Ohne Daten ist es unmöglich, die Risiken zu erkennen und die Prävention gezielt auszurichten, die Wirksamkeit von Massnahmen zu beurteilen, Krankheiten vorzubeugen krankheitsbedingte Kosten zu vermeiden.</p><p>Der Bundesrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten:</p><ol><li>Wie will der Bundesrat ohne die epidemiologischen Daten, die das Human Biomonitoring liefern könnte, eine fundierte Gesundheits- und Umweltpolitik betreiben?</li><li>Wie begründet er, dass ein Projekt, dessen Machbarkeit nachgewiesen wurde, aus finanziellen Gründen aufgegeben wird, während gerade dieser Mangel an Daten eine evidenzbasierte Präventionspolitik erschwert?</li><li>Wie hoch wären die jährlichen Kosten einer SHeS mit Biomonitoring und welche Finanzierungs- oder Kofinanzierungsmöglichkeiten wurden geprüft?</li><li>Ist der Bundesrat bereit, seinen Entscheid zu überprüfen und eine Finanzierung zur Lancierung einer nationalen Kohorte vorzuschlagen? Wenn nein, warum nicht?</li></ol>
    • Risiken erkennen, Gesundheitskosten senken, doch ist Prävention ohne Daten möglich?

Back to List